原告：颜**，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。

 

委托诉讼代理人：颜**（颜**之父），住湖南省娄底市娄星区。

 

被告：北京铁**科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院3号楼801。

 

法定代表人：张启军，执行董事。

 

委托诉讼代理人：张华斌，该公司职工。

 

委托诉讼代理人：占乐胜，北京天斗律师事务所 律师。

 

原告颜**与被告北京铁**科技有限公司（以下简称铁**公司）虚假宣传纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜**之委托诉讼代理人颜**，被告铁**公司之委托诉讼代理人张华斌、占乐胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

 

原告颜**向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直接设备损失48800元，房租52200元、门面房装修人工及材料费3511元，人工工资57746元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年上半年，被告在CCTV上进行铁**蓄电池修复设备广告，原告在网上找到铁**相关资料，资料中如广告中所说，蓄电池修复后使用寿命延长3-5倍，正常3-5年无需更换，原告相信了其宣传。2017年5月22日原告作为乙方，与被告（甲方）签订了《合同书》，并交纳15000元定金。2017年6月1日，原告收到被告托运的TLT-12108JD设备一台、豪华电动车一台、510D一台、电动车电瓶保养常识宣传资料一包、蓄电池再生复活技术广告页一张。原告交纳了余款32400元。之后，在经营过程中发现修复后的蓄电池用上3-4个月就没电了，与广告宣传的效果相差太远，被告发布虚假广告，应当进行赔偿。因此，诉至法院。

 

本院认为，反不正当竞争法的立法目的是为了促进社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益。经营者主张民事权利的虚假宣传行为，应当符合经营者之间具有竞争关系、宣传内容足以造成相关公众误解等基本条件。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）于2017年5月22日签订的《合同书》载明：第1.2条乙方购买设备后，甲方负责合同中的设备前期调试、发货物流、售后服务工作；第3.1条乙方所购买设备开店地址：湖南省娄底市涟滨街680-70号，乙方在经营中使用铁**商标的宣传单、门牌广告等进行市场宣传；第3.2条甲乙双方签订合同后，甲方向乙方传授相关的蓄电池修复设备操作技术，同时根据乙方的需求，甲方给予乙方电动车维修技术的培训，并向乙方提供“铁**”牌蓄电池或其他品牌蓄电池的进货渠道，以及新电动车进货渠道等附加的服务，以满足客户开店经营的需求。同时赠予乙方开店时所需的开业赠品（详见赠品配送单），以支持乙方开店经营；第3.4条乙方在经营期间，根据发展要求可向甲方提出申请，将其姓名、地址、联系电话在甲方官方网站上进行公示宣传，以支持乙方经营发展。同时可根据其开拓市场的能力，向甲方申请，将其升级为区域代理商。经甲方审核通过后，双方可签订设备区域代理销售协议。

 

原告以盈利开店为目的购买被告铁**公司蓄电池修复设备，且在经营中可使用印有铁**商标的宣传单；被告为原告提供技术培训和开店运营指导。因此，双方系加盟合作关系，而非竞争关系，故原告不具有提起本案虚假宣传诉讼的原告资格条件。原告称其依广告法以消费者身份起诉被告对产品进行虚假宣传，因虚假宣传纠纷属于不正当竞争纠纷下的子案由，经释明，原告仍坚持依广告法以消费者身份起诉被告虚假宣传，故本院依法驳回原告起诉。

 

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

 

驳回原告颜**的起诉。

 

如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。

 

审　判　长　　肖志勇 人民陪审员　　孟　燕 人民陪审员　　果振敏二〇二〇年三月十六日书　记　员　　杨海鸥