浅谈关于“被害人承诺”
来源：互联网
作者：高嘉晨
时间：2022-05-17
这周收到一个线上咨询，问：“打架前立了字据，是否有效？是否可以按字据约定免责？”我不假思索的答道：“当然无效，因为打架行为本身就违法，违反了法律的强制性规定的民事法律行为无效，并且有违公序良俗，因此不能免责”。但是我转念一想，刑法中基于被害人承诺这一违法阻却事由，产生行为人因此无罪或免于刑事处罚的效果，是不是也算是一种“免责”呢？咨询的当事人想问的是民事的免责？还是刑事的免责？
带着这样的问题，我陷入了思考，理论中关于被害人承诺的研究已经足够丰富，但该理论在我国司法实践中究竟占据着什么样的地位？在实践中能否基于被害人承诺理论，让检察机关作出不起诉决定，或让法院作出无罪判决？基于此，我在本文对中对“被害人承诺理论”进行简述，作为知识分享。
被害人承诺，是指法益主体对他人侵害自己能够支配的权益表示允诺或者同意，其源自于罗马法中的一句话：“对意欲者不产生侵害。”通俗理解就是指如果被害人同意他人对其进行加害，那么行为人就不构成犯罪，为民事意思自治原则在刑事法治领域的展开与发展。比如：甲同意乙烧毁自己收藏的一幅名画，那么乙毁坏名画的行为就不构成故意毁坏财物罪。但被害人承诺不是万能的，它排除犯罪的事由范围有限，如果侵害较大的社会法益，即使得到被害人的同意，仍不能够免除行为人的刑事责任。
（1）承诺的主体要件：被害人的承诺能力，需要被害人具有正常的辨认能力和控制能力，即能够明确认识到承诺行为的性质、后果、意义。
（2）承诺的主观要件：被害人的真实意思表示，基于欺诈、胁迫的承诺不能作为违法阻却事由，由于承诺是被害人对自身权益处分的结果，不能有任何意思表示瑕疵，但根据意思表示作出的不同学说，也衍生出关于被害人承诺的不同学说，有意思方向说和意思表示说，前者要求意思表示存在即可，而后者要求承诺需要表现在外部，通过行为或语言表达出来。
（3）承诺的权限要件：对个人法益的有限承诺，即被害人只能对其有自我决定权的法益作出承诺，如被害人对没有处分权的事项作出承诺，则承诺无效，根据刑法理论，法益分为个人法益、国家法益和社会法益，后两者都是刑法保护的公共利益，个人对其没有处分权，因此被害人承诺范围仅限于可以支配和处分的个人法益，且生命法益和严重的健康法益不能放弃。同时，被害人作出的承诺也仅能使对其“自身”权益有关的承诺，对他人的法益无权进行承诺，是无效承诺。
（4）承诺的时间要件：必须是在行为人作出行为之前，被害人事后的承诺是于事无补的，事后承诺原则上不能阻却行为人的行为成立犯罪，这是世界各国的通例，那么，如果被害人反复做出不一样的承诺，究竟以哪种承诺作为有效承诺呢？通说认为，只有行为是存在的承诺才能是有效承诺，可以作为违法阻却事由，应当以最后一次为准。
（5）承诺的内容要件：行为人实施的内容与承诺的内容需要一致。行为人对被害人的承诺要有明确的认识，对被害人权益的损害应当在承诺的范围内进行，对于超出承诺范围造成的损害，不能阻却行为的违法性。这是因为超出承诺范围的损害与未予承诺的损害一样，完全是行为人单方面作出的加害行为，对此应当以犯罪论处。
遗憾的是，由于在我国的刑法中没有明确规定被害人承诺的理论，因此在实践中的适用存在着一些困难，查找了相关检察文书与裁判文书，也看不见适用被害人承诺理论出罪的情形，但对刑法理论的研究归根到底要体现在刑法的司法实践中，否则有再多的理论也是空中楼阁，应当将被害人承诺在刑法中作为原则性规定，之后不断细化该规定，出台配套的司法解释，从而给司法实践提供理论支撑，以达到社会和谐稳定，才是刑法的终极要义。
热线：010-65186608 
CONTACT
京公网安备：11010102003818号